Problema logică a Treimii și soluțiile propuse

Jake Brancatella

Masterat în Teologie și Filosofie

Introducere

„Problema logică a Treimii” (PLT) este bine cunoscută în teologia creștină analitică contemporană. Formularea actuală a problemei este, în sine, directă. Totuși, diversele soluții propuse pot fi complicate, mai ales pentru laici. Unii ar putea întreba dacă originea acestei pretinse probleme este produsul scepticismului modern sau dacă este o problemă autentică, înrădăcinată în teologia creștină istorică. Acest articol urmărește să explice PLT în termeni clari, astfel încât să fie accesibilă laicilor de astăzi. În același timp, articolul va aborda întrebarea privitoare la originea PLT printr-o analiză a lucrării On Not Three Gods a teologului din secolul al IV-lea Grigorie de Nyssa. După descrierea problemei și a originilor ei, lucrarea va oferi o taxonomie exhaustivă a soluțiilor propuse pentru PLT, împreună cu unele dificultăți posibile pentru fiecare clasă de soluții propuse.

Care este, mai exact, problema?

Formularea modernă a PLT îi este atribuită în primul rând regretatului filosof Richard Cartwright. Mulți teologi analitici contemporani fac trimitere, atunci când tratează PLT, la formularea lui Cartwright din On the Logical Problem of the Trinity. Cartwright enumeră următoarele șapte propoziții, extrase din Crezul pseudo-atanasian, ca fiind esențiale pentru trinitarianismul ortodox; acestea ar alcătui, potrivit obiecției, un set inconsistent:

1. Tatăl este Dumnezeu.
2. Fiul este Dumnezeu.
3. Duhul Sfânt este Dumnezeu.
4. Tatăl nu este Fiul.
5. Tatăl nu este Duhul Sfânt.
6. Fiul nu este Duhul Sfânt.
7. Există exact un singur Dumnezeu.

Afirmația este că aceste șapte propoziții sunt necesare pentru ceea ce trinitarienii trebuie să susțină și că ele formează un set inconsistent. Dar ce anume face ca acest set să fie inconsistent? Nu există un singur răspuns la această întrebare. Ceea ce face ca acest set de enunțuri să fie inconsistent depinde de modul în care sunt interpretate cele șapte propoziții de mai sus. Există două moduri predominante în care aceste propoziții sunt analizate de obicei, iar consecința este formarea unui set inconsistent în una dintre două maniere. Diferența crucială dintre cele două metode de interpretare a acestor propoziții constă în felul în care este interpretat cuvântul „este” din primele trei enunțuri. Cineva nefamiliarizat cu discuțiile despre PLT ar putea considera această sugestie extrem de pedantă. Cu toate acestea, felul în care este interpretat cuvântul „este” în primele trei premise este de o importanță majoră.

Primul mod în care mulți trinitarieni interpretează „este” în primele trei enunțuri este ceea ce se numește un „este” predicativ. Un „este” predicativ este folosit atunci când un predicat, o proprietate sau un atribut îi este atribuit unui subiect într-o propoziție. Predicația de acest tip apare, de regulă, atunci când termenul care urmează după cuvântul „este” funcționează ca adjectiv în propoziție. În această interpretare, „Tatăl este Dumnezeu” ar fi aproximativ echivalent cu „Tatăl este divin”, unde divinitatea îi este atribuită Tatălui. Aceeași metodă de interpretare s-ar aplica în mod consecvent și propozițiilor a doua și a treia, referitoare la Fiul și la Duhul Sfânt. Prin analogie, cineva ar putea spune că Petru, Iacov și Ioan sunt oameni, adică toți posedă o natură umană, universală sau nu, care ne permite să le atribuim umanitatea fiecăruia în mod individual și egal.

În această interpretare, primele trei propoziții au drept rezultat faptul că Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt fiecare, în mod individual și egal, divin sau Dumnezeu. Propozițiile (4)-(6) resping pur și simplu modalismul, afirmând distincția dintre fiecare persoană divină din Treime. Propoziția finală este o afirmație de monoteism, adică „există exact un singur Dumnezeu”. Totuși, atunci când este luată împreună cu celelalte, a șaptea propoziție contrazice primele șase propoziții. Dacă Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt fiecare Dumnezeu sau divin în sens predicativ și sunt persoane distincte, atunci ar urma că există trei dumnezei, nu unul singur. După cum observă Beau Branson, rezultatul primelor șase propoziții este că există trei dumnezei, din cauza felului în care numărăm astăzi: „Astăzi numărăm F-urile după (1) subiecți logici care sunt (2) discernabili unii de alții sau, cel puțin, nu identici unul cu altul, și care «sunt F». Adică, dacă X și Y diferă în vreun fel și sunt amândoi F-ish, îi numărăm ca «două F-uri».”

În mod asemănător, dacă Petru, Iacov și Ioan sunt fiecare oameni și sunt distincți unul de altul, atunci rezultă că ei sunt trei oameni. În această interpretare a cuvântului „este”, cele șapte propoziții formează un set inconsistent deoarece primele șase implică existența a exact trei dumnezei. Propoziția a șaptea contrazice însă acest rezultat, afirmând că există exact un singur Dumnezeu.

O a doua interpretare obișnuită înțelege „este” din primele trei propoziții ca „este” al identității numerice, nu ca „este” predicativ, așa cum am văzut în prima interpretare. Într-o propoziție, „este” al identității numerice funcționează ca un semn egal (=) între ceea ce îl precedă și ceea ce îi urmează. „Este” al identității numerice apare frecvent atunci când termenul care urmează după cuvântul „este” este un substantiv, nu un adjectiv. De pildă, să luăm propoziția „Clark Kent este Superman”. În acest caz, Superman este un substantiv. Clark Kent și Superman sunt doar două nume care se referă la același individ.

Prin contrast, atunci când spunem că „Superman este puternic”, folosim „este” predicativ, care ar trebui să ne fie familiar din prima interpretare discutată. În această propoziție nu există nimic numit „puternic” cu care Superman să fie identic. În acest caz, puterea este un predicat atribuit subiectului Superman. Contrastul dintre aceste două utilizări diferite ale cuvântului „este” ar trebui să clarifice felul în care un trinitarian ar putea interpreta diferit primele trei propoziții.

În interpretarea „este”-ului ca identitate numerică, un trinitarian ar interpreta propoziția (1) ca „Tatăl este numeric identic cu Dumnezeu”. Cei mai mulți susținători ai acestei perspective ar înțelege termenul „Dumnezeu” din primele trei propoziții ca referindu-se la esența divină. Așadar, (1) devine: „Tatăl este numeric identic cu esența divină”. La fel, Fiul și Duhul Sfânt ar fi numeric identici cu esența divină în propozițiile (2) și (3). În această interpretare se formează un set inconsistent, dar într-un mod diferit față de prima interpretare. În interpretarea „este”-ului ca identitate numerică, propozițiile (1)-(3) le contrazic pe (4)-(6). Să presupunem că Tatăl este identic cu esența divină și că Fiul este identic cu esența divină. În acest caz, rezultă că Tatăl este identic cu Fiul. Totuși, propoziția (4) afirmă că Tatăl nu este identic cu Fiul. Prin urmare, avem din nou un set inconsistent. Prin analogie, dacă Clark Kent este identic cu Superman, iar Kal-El este identic cu Superman, atunci rezultă că Clark Kent este identic cu Kal-El.

După cum am văzut, ambele interpretări ale propozițiilor (1)-(3), atunci când sunt susținute simultan împreună cu propozițiile (4)-(7), formează seturi inconsistente în moduri diferite. Cele două interpretări pot avea și alte variante, dar în general implică aceleași îngrijorări menționate mai sus. Există, de asemenea, suprapuneri între primele două interpretări. Trebuie clarificat cum anume a doua interpretare nu suferă de aceeași problemă ca prima. Să presupunem că fiecare persoană este numeric identică cu Dumnezeu / esența divină și totuși nu este identică cu celelalte persoane. În acest caz, ar exista tot trei dumnezei, ceea ce contrazice propoziția (7) în același fel ca în prima interpretare. Într-o secțiune ulterioară, vom spune mult mai multe despre aceste probleme atunci când vom discuta soluțiile propuse.

Este PLT o problemă nouă?

Unii ar putea presupune că aceasta este o problemă fabricată de sceptici antitrinitarieni sau de filosofi creștini moderni cu prea mult timp liber. Deși astăzi această problemă este discutată pe larg, PLT nu a apărut în ultimii cincizeci de ani. Faptul că PLT nu este o problemă nouă nu ar trebui să ne surprindă, dacă avem în vedere că PLT decurge chiar din afirmarea doctrinei Treimii, dogmatizată la sfârșitul secolului al IV-lea. Ar fi arogant să sugerăm că noi, modernii, am descoperit problema, în timp ce teologii creștini clasici nu au fost în stare să o recunoască. Secțiunea de față va analiza lucrarea din secolul al IV-lea On Not Three Gods / Letter to Ablabius (Despre faptul că nu sunt trei Dumnezei / Scrisoare către Ablabius), care discută PLT într-un detaliu semnificativ. Intenția acestei secțiuni nu este o critică exhaustivă a trinitarianismului lui Grigorie. Această secțiune evidențiază problemele-cheie privitoare la Treime identificate de Grigorie și relevanța lor pentru discuțiile contemporane despre Treime.

On Not Three Gods / Letter to Ablabius a fost scrisă la sfârșitul secolului al IV-lea de influentul părinte al Bisericii Grigorie de Nyssa. Această lucrare este esențială, având în vedere că Grigorie de Nyssa a avut o influență majoră în dezvoltarea gândirii trinitare din secolul al IV-lea. On Not Three Gods a fost scrisă de Grigorie ca scrisoare de răspuns adresată unui episcop contemporan pe nume Ablabius. Grigorie începe scrisoarea adresându-i-se lui Ablabius ca unui „nobil soldat al lui Hristos” care încearcă să lupte împotriva „dușmanilor adevărului”. După această scurtă introducere, Grigorie trece la întrebarea ridicată de Ablabius, spunând:

Într-adevăr, întrebarea pe care ne-o propui nu este una mică, nici una din a cărei tratare insuficientă ar urma doar un mic rău. Căci, prin forța întrebării, suntem la prima vedere constrânși să acceptăm una sau alta dintre două opinii eronate: fie să spunem că există trei Dumnezei, ceea ce este nelegiuit, fie să nu recunoaștem Dumnezeirea Fiului și a Duhului Sfânt, ceea ce este neevlavios și absurd.

Observați că Grigorie nu îl mustră pe Ablabius pentru că pune această întrebare. Grigorie afirmă că, dacă această întrebare nu este luată în serios și tratată suficient, ea ar putea provoca un rău semnificativ. Apoi, Grigorie prezintă întrebarea ca pe o dilemă pentru creștinii trinitarieni, iar ambele alternative sunt considerate de el problematice. Cele două „opinii eronate” sunt „să spunem că există trei Dumnezei, ceea ce este nelegiuit” sau „să nu recunoaștem Dumnezeirea Fiului și a Duhului Sfânt, ceea ce este neevlavios și absurd”. Cu alte cuvinte, trinitarienii trebuie fie să admită că există trei dumnezei, fie să nege că Fiul și Duhul Sfânt sunt Dumnezeu. Grigorie nu include negarea Tatălui ca Dumnezeu în a doua opțiune a dilemei, deoarece problema nu este generată de această afirmație. Problema apare numai din susținerea că Fiul și Duhul Sfânt sunt Dumnezeu alături de Tatăl. Grigorie explică situația mai detaliat printr-o analogie, spunând:

Argumentul pe care îl formulezi este cam acesta: Petru, Iacov și Ioan, fiind într-o singură natură umană, sunt numiți trei oameni; și nu există nicio absurditate în a-i descrie pe cei uniți în natură, dacă sunt mai mulți decât unul, prin numărul plural al numelui derivat din natura lor. Dacă, așadar, în cazul de mai sus uzanța admite acest lucru și nimeni nu ne interzice să vorbim despre cei care sunt doi ca despre doi sau despre cei care sunt mai mulți de doi ca despre trei, cum se face că, în cazul afirmațiilor noastre despre tainele Credinței, deși mărturisim cele Trei Persoane și nu recunoaștem nicio diferență de natură între ele, suntem într-un anumit sens în dezacord cu propria mărturisire, atunci când spunem că Dumnezeirea Tatălui, a Fiului și a Duhului Sfânt este una și totuși le interzicem oamenilor să spună că există trei Dumnezei? Întrebarea este, așa cum am spus, foarte greu de tratat; totuși, dacă am putea găsi ceva care să sprijine nesiguranța minții noastre, astfel încât ea să nu se mai clatine și să nu mai oscileze în această dilemă monstruoasă, ar fi bine; pe de altă parte, chiar dacă raționamentul nostru s-ar dovedi inegal în fața problemei, trebuie să păstrăm pentru totdeauna, fermă și neclintită, tradiția pe care am primit-o prin succesiune de la părinți…

Grigorie explică faptul că Petru, Iacov și Ioan posedă în mod egal o natură umană, rămânând totuși distincți unul de altul, și că este obișnuit să îi numim trei oameni, nu un singur om. Dacă am aplica acest mod de vorbire în mod consecvent în cazul Treimii, atunci trinitarienii ar fi forțați să admită că Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt trei dumnezei. Grigorie repetă că întrebarea ridicată de Ablabius este „foarte greu de tratat”. Totuși, Grigorie afirmă că trinitarienii trebuie să țină ferm doctrina Treimii chiar dacă nu reușesc să răspundă acestei obiecții. Înainte de a aprofunda problema pe care Grigorie a încercat să o abordeze, este important să observăm asemănarea dintre această problemă și PLT. Prin urmare, afirmația că PLT este doar o problemă modernă este inexactă. Acestea fiind spuse, vom examina mai detaliat problema cu care se confruntă Grigorie.

Răspunsul inițial al lui Grigorie la întrebarea de ce trinitarienii nu admit existența a trei dumnezei este „pentru a evita orice asemănare cu politeismul păgânilor… s-ar putea presupune că există și o oarecare comunitate de doctrină”. Avându-i în vedere pe laici, primul răspuns al lui Grigorie nu este nimic mai mult decât o diferență semantică pragmatică față de politeiști. Al doilea răspuns al lui Grigorie este că a-i numi pe Petru, Iacov și Ioan trei oameni reprezintă „un abuz obișnuit al limbajului”. Grigorie afirmă aceasta în pasajul următor:

…așadar, potrivit expresiei mai exacte, omul ar fi spus ca fiind unul, chiar dacă cei care ne sunt înfățișați în aceeași natură alcătuiesc o pluralitate. Astfel, ar fi mult mai bine să corectăm obiceiul nostru eronat, astfel încât să nu mai extindem la o pluralitate numele naturii, decât ca, prin robia noastră față de obișnuință, să transferăm în afirmațiile noastre despre Dumnezeu eroarea care există în cazul de mai sus.

În acest pasaj, Grigorie admite o aparentă inconsecvență între a vorbi despre Petru, Iacov și Ioan ca despre trei oameni și, în același timp, a declara că Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt un singur Dumnezeu, nu trei. „Soluția” lui Grigorie la această aparentă inconsecvență sugerează să îi numim pe Petru, Iacov și Ioan un singur om, nu trei. Această sugestie a lui Grigorie nu este convingătoare. Richard Cartwright, comentând aceste pasaje din Grigorie, spune:

Se pare că lui Grigorie de Nyssa, fratele mai mic al lui Vasile, i-a rămas sarcina de a observa că, înțeleasă astfel, consubstanțialitatea Tatălui, a Fiului și a Duhului Sfânt pare să autorizeze afirmația că există trei Dumnezei. Grigorie însuși a sugerat, într-un mod mai degrabă disperat, că, strict vorbind, există un singur om.

Dacă Grigorie sau susținătorii perspectivei sale ar putea oferi ori nu un răspuns temeinic lui Cartwright nu este preocuparea prezentă. Această secțiune urmărește să identifice dificultățile posibile cu care se confruntă perspectiva lui Grigorie, în pregătirea discuției moderne despre PLT. O altă problemă posibilă pentru Grigorie este că perspectiva sa nu are o explicație clară a unității divine. În partea rămasă a scrisorii sale către Ablabius, Grigorie susține că persoanele Treimii ar trebui numărate ca un singur Dumnezeu datorită unității lor numerice în voință, putere și acțiune. Perspectiva lui Grigorie a devenit poziția ortodoxă standard, numită uneori doctrina operațiunilor inseparabile. William Hasker a indicat dificultăți imense în apărarea acestei perspective într-o serie de articole adresate lui Scott Williams, care încearcă să apere o perspectivă asemănătoare. Unele probleme cu doctrina acțiunilor inseparabile privesc modul în care aceasta explică Întruparea și cunoașterea indexicală între persoane.

Grigorie comentează pe scurt și doctrina procesiunilor divine, afirmând că Tatăl cauzează în mod etern existența Fiului și a Duhului Sfânt, ceea ce explică distincția dintre persoane. Această doctrină a fost atacată recent din cauza subordinaționismului ei aparent, întrucât îl declară doar pe Tatăl a se, adică independent, în timp ce Fiul și Duhul Sfânt sunt dependenți și cauzați în existența lor de Tatăl. Craig și Ryan Mullins susțin că această doctrină diminuează divinitatea Fiului și a Duhului Sfânt. Această preocupare exprimată de Craig și Mullins este distinctă de PLT. Totuși, Grigorie menționează doctrina procesiunilor divine în timp ce îi răspunde lui Ablabius, iar ea va fi relevantă pentru o perspectivă discutată în secțiunea următoare.

Această secțiune a demonstrat că PLT a existat și a fost discutată încă de la dogmatizarea doctrinei Treimii, la sfârșitul secolului al IV-lea. Reprezentarea problemei de către Grigorie și răspunsul său indică faptul că Grigorie interpreta enunțuri precum „Tatăl este Dumnezeu” pe linia predicației, nu a identității. Să ne amintim cum Grigorie a admis seriozitatea PLT. Grigorie a manifestat, de asemenea, dorința sinceră de a oferi un răspuns adecvat preocupărilor ridicate de Ablabius. În secțiunea următoare, ne vom îndrepta spre încercările moderne de a răspunde la PLT.

Soluții propuse pentru PLT

Într-o secțiune anterioară, am văzut că cele șapte propoziții afirmate de trinitarieni formează un set inconsistent în două moduri distincte, în funcție de felul în care sunt interpretate. În prima interpretare, (1)-(6) implică existența a trei dumnezei, ceea ce contrazice (7), adică afirmația că există exact un singur Dumnezeu. În a doua interpretare, (1)-(3) contrazic (4)-(6) prin reducerea Treimii la o singură persoană. Cu alte cuvinte, prima interpretare implică triteismul, în timp ce a doua interpretare implică modalismul, ambele fiind considerate perspective eretice. Un trinitarian poate accepta o poziție eretică drept „soluție” la PLT, însă PLT presupune că interpretările eretice sunt invalide pentru scopurile prezente. Secțiunea următoare va presupune că trinitarianul încearcă să evite ereziile triteismului, modalismului și arianismului. În acest sens, vom analiza trei soluții propuse pentru PLT care susțin că evită aceste erezii.

Soluția echivocării (SE)

Prima soluție propusă pentru PLT pe care o avem în vedere este cunoscută drept soluția echivocării (SE). În această secțiune vom analiza două versiuni ale SE. Prima versiune a SE pe care o vom examina este trinitarianismul social (TS). TS este definit de obicei ca înțelegând persoanele Treimii într-un sens psihologic robust, modern. Susținătorii TS argumentează de regulă că această înțelegere a persoanelor divine este ancorată istoric în lucrările primilor părinți ai Bisericii. Potrivit acestei concepții, Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt sunt centre individuale de conștiință de sine, posedând facultăți distincte de cunoaștere, voință, iubire și acțiune. Felul în care trinitarienii sociali înțeleg termenul „persoană” ajută la evaluarea anumitor aspecte ale modelului atunci când este comparat cu alte modele, mai ales în privința compatibilității lor respective cu Scriptura și tradiția. Totuși, definiția trinitariană socială a termenului „persoană” este irelevantă pentru soluția ei propusă la PLT.

Urmându-l pe Branson, o categorie mai utilă pentru primul tip de soluție la PLT este „soluția echivocării”. Soluția echivocării (SE) încearcă să rezolve PLT prin echivocarea expresiei „este Dumnezeu” între (1)-(3), pe de o parte, și (7), pe de altă parte. SE interpretează „este Dumnezeu” într-un sens predicativ, compatibil cu prima interpretare menționată mai devreme. Să ne amintim că această interpretare formează un set inconsistent deoarece (1)-(6) implică existența a trei dumnezei, în timp ce (7) afirmă monoteismul. Susținătorii SE afirmă că persoanele sunt divine sau sunt fiecare Dumnezeu într-un sens diferit de sensul în care este vorba despre singurul Dumnezeu menționat. Cei care afirmă SE interpretează de obicei „este Dumnezeu” în (1)-(3) ca „este divin”. Pe de altă parte, „Dumnezeu” în (7) este de obicei Dumnezeu însuși / Treimea. Prin urmare, sensul în care există trei ființe divine nu este același sens în care există un singur Dumnezeu. Așadar, contradicția este eliminată, iar PLT este rezolvată. Este oare așa?

O preocupare imediată privind SE este asemănarea ei cu arianismul. Arianismul afirma că Tatăl și Fiul erau Dumnezeu, adică divini, dar în sensuri diferite. Sinodul de la Niceea (325 d.Hr.) a stabilit că arianismul este eretic, deoarece era văzut ca diminuând statutul deplin al divinității Fiului. Totuși, susținătorii SE ar putea argumenta că ei nu disting între divinitatea Tatălui și cea a Fiului în maniera eretică ariană obișnuită. Susținătorii TS doar disting între felul în care persoanele sunt divine, pe de o parte, și felul în care „Treimea” este divină, pe de altă parte. Totuși, acest răspuns ridică încă întrebarea: în ce fel anume văd susținătorii TS persoanele ca divine, în contrast cu felul în care „Treimea” este divină?

Explicația TS presupune noțiunea controversată că „Treimea” este o entitate sau un lucru, nu doar o prescurtare pentru „Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt”. Unii trinitarieni nu văd Treimea ca pe o entitate distinctă. În schimb, mulți trinitarieni văd termenul „Treime” doar ca pe un substantiv cu referire plurală, care se referă la cele trei persoane divine. William Lane Craig este un susținător atât al TS, cât și al strategiei SE ca răspuns la PLT. Anterior, Craig înțelegea distincția dintre Treime și persoanele divine ca pe o distincție între întreg și părțile sale. De exemplu, răspunzând unei dileme ridicate de Brian Leftow împotriva perspectivei lui Craig, Craig afirmă:

Această inferență ar urma, totuși, numai dacă ar exista un singur mod de a fi divin, și anume prin exemplificarea naturii divine; însă poziția susține că există mai mult de un mod de a fi divin. Persoanele Treimii nu sunt divine în virtutea exemplificării naturii divine. Căci, probabil, a fi triunic este o proprietate a naturii divine; Dumnezeu nu se întâmplă pur și simplu să fie triunic. Totuși, persoanele Treimii nu exemplifică această proprietate. Acum devine clar că motivul pentru care Treimea nu este a patra instanță a naturii divine este că nu există alte instanțe ale naturii divine. Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt nu sunt instanțe ale naturii divine, iar acesta este motivul pentru care nu există trei Dumnezei. Treimea este singura instanță a naturii divine și, prin urmare, există un singur Dumnezeu.

În acest pasaj, Craig afirmă destul de clar că persoanele divine nu sunt instanțe ale naturii divine. Treimea este singura instanță a naturii divine. Aici, Craig vede negarea faptului că persoanele divine sunt instanțe ale naturii divine ca fiind esențială pentru evitarea triteismului. Explicația lui Craig din acest articol pare să contrazică hristologia calcedoniană ortodoxă, care afirmă că Hristos posedă pe deplin atât natura divină, cât și natura umană, rămânând o singură persoană. Totuși, într-o publicație recentă, Craig încearcă să clarifice distincția de divinitate dintre Treime și persoanele divine. Răspunzând unei obiecții ridicate de Branson, Craig afirmă:

Aceasta mi se pare o reluare a întrebării dacă există mai mult de un mod de a fi divin. Mi se pare că există. Un mod este acela de a fi o instanță a naturii divine, caz în care există doar o astfel de instanță, și anume Dumnezeul triunic. Dar persoanele pot fi pe deplin divine într-un alt mod, precum împărtășirea în natura divină concretă. Poate că ele sunt părți ale lui Dumnezeu metafizic inseparabile și suprapuse, așa cum am sugerat, sau poate că exemplifică proprietăți unice lui Dumnezeu, așa cum a susținut Hasker. Este o chestiune deschisă. În al doilea rând, probleme biblice: Coloseni 2:9 spune că plinătatea naturii divine locuiește trupește în Hristos, dar modelul meu neagă că Hristos are natura divină. Nu, modelul meu neagă că Hristos este o instanță a naturii divine, ca să nu avem trei Dumnezei, dar el are natura divină în măsura în care împărtășește natura divină concretă. În al treilea rând, probleme de numărare: în soluția predicativă rămâne un sens în care există trei Dumnezei, adică persoanele. Nu, nu există niciun sens în care există trei Dumnezei, dar există, într-adevăr, trei persoane.

După cum vedem, Craig lasă deschisă întrebarea privind modul exact în care persoanele divine sunt „pe deplin divine”. Craig afirmă că persoanele pot fi pe deplin divine prin „împărtășirea în natura divină concretă” sau prin exemplificarea unor „proprietăți unice lui Dumnezeu”. Totuși, nu este clar cum își imaginează Craig relevanța distincției dintre a fi „o instanță a naturii divine” și a „împărtăși” pe deplin „natura divină concretă / proprietăți unice lui Dumnezeu”. În ce sens presupune Craig că prima variantă este triteism, dar a doua scapă cu succes de triteism, în afară de simpla afirmare a acestui lucru? Branson răspunde acestui pasaj din Craig observând aceeași dificultate ridicată aici:

Iar Hasker și acum Craig afirmă că persoanele au natura divină. Așadar, ei nu pot afirma atât SCI (Scriptura numără prin identitate), cât și 1Gnature (Scriptura afirmă că există o singură natură dumnezeiască), sau propriile lor modele ar eșua și ele la 3Gnature (trei dumnezei cu natura divină)… În cele din urmă, 3F (trei Creatori, Mântuitori) ar necesita doar demonstrarea SCI. Dar 3F îi afectează și pe toți interlocutorii mei. Prin urmare, dacă ei afirmă SCI, ne datorează răspunsuri clare la 3F.

Branson susține, pe bună dreptate, că, dacă Craig, Hasker și susținătorii SE aspiră să rezolve PLT, atunci este nevoie de mult mai multă muncă dacă nu apelează la metoda alternativă de numărare pe care Branson o susține. După cum menționează Branson într-un alt pasaj:

În cele din urmă, în lipsa unei perspective alternative asupra numărării, SE nu poate rezolva oricum nicio versiune a 3G (problema celor trei dumnezei). Căci, dată fiind numai SE, deși există un sens în care există „un singur Dumnezeu”, Treimea, există și un sens în care există trei dumnezei, persoanele. Și nu putem minimaliza acel sens - este singurul sens în care Tatăl, Fiul sau Duhul „este Dumnezeu”; există un sens legitim în care există trei Dumnezei.

O altă versiune recentă a SE, propusă de Joshua Sijuwade, înlocuiește Treimea ca singur Dumnezeu în (7) cu Tatăl. Propunerea lui Sijuwade evită îngrijorarea posibilă legată de faptul că Treimea ar fi o entitate distinctă, ceea ce creează preocupări privind existența a patru entități divine în Treime, una în plus față de ceea ce permite în mod obișnuit ortodoxia. Sijuwade declară că Tatăl este divin în mod unic deoarece numai Tatăl posedă atributul aseității sau al independenței. În schimb, Fiul și Duhul Sfânt sunt dependenți cauzal în mod etern de Tatăl pentru existența lor. Sijuwade susține, pe bună dreptate, că această sugestie este întemeiată într-o interpretare adecvată a Crezului niceean și a părinților capadocieni. Totuși, această doctrină ridică întrebarea dacă aseitatea este sau nu un atribut necesar al lui Dumnezeu. Contrar multor teologi clasici și moderni, Sijuwade susține că nu este necesar să fii a se pentru a fi pe deplin divin. Deși această propunere evită anumite îngrijorări pe care modelul lui Craig nu le poate evita, ea tot nu evită obiecția fundamentală pe care Branson a ridicat-o împotriva lui Craig și care a fost menționată mai devreme: cum poate fi evitat triteismul dacă fiecare persoană este „pe deplin divină”? Indiferent de felul în care Sijuwade, Craig și alți susținători ai familiei SE definesc divinitatea deplină a persoanelor, evitarea triteismului rămâne o dificultate deschisă.

Identitatea relativă ca soluție propusă pentru PLT

Să presupunem că cineva nu consideră atrăgătoare SE ca soluție la PLT, din cauza dificultății ei aparente de a elimina posibilitatea existenței a trei dumnezei în vreun sens. În acest caz, trinitarianului îi rămân disponibile două alte soluții posibile. Ambele perspective constituie categoria generală cunoscută în literatura de specialitate drept soluții ale „identității relative”. Aceste perspective sunt asemănătoare în unele privințe și diferă cel puțin într-un punct crucial. În secțiunea următoare vom analiza aceste două soluții propuse pentru PLT.

Trinitarianismul identității relative pure (TIRP)

Prima propunere pe care o vom examina este trinitarianismul identității relative pure (TIRP). TIRP interpretează propozițiile (1)-(3) din PLT ca enunțuri de identitate, fiecare persoană divină fiind numeric identică cu Dumnezeu. Cel mai adesea, susținătorii TIRP definesc „Dumnezeu” în (1)-(3) ca esență divină. Totuși, felul în care un susținător al TIRP definește „Dumnezeu” în (1)-(3) este irelevant pentru forma logică a argumentului, atât timp cât menține aceeași definiție a lui „Dumnezeu” în (7) și nu echivocează asupra termenului „Dumnezeu”, așa cum fac susținătorii SE. Să ne amintim că dificultatea prima facie a interpretării propozițiilor (1)-(3) din PLT ca enunțuri de identitate este că, în cazul identității clasice, aceasta ar implica erezia modalismului. După cum observă William Lane Craig:

Dacă aceste declarații urmăresc să implice că enunțuri precum „Tatăl este Dumnezeu” sunt enunțuri de identitate, atunci ele amenință doctrina Treimii cu incoerența logică. Căci logica identității cere ca, dacă Tatăl este identic cu Dumnezeu și Fiul este identic cu Dumnezeu, atunci Tatăl este identic cu Fiul, lucru pe care aceleași concilii îl și neagă.

Susținătorii moderni ai TIRP, precum Peter Van Inwagen și Peter Geach, recunosc această dificultate. Din dorința de a evita erezia modalismului, susținătorii TIRP fie resping cu totul existența noțiunii de identitate clasică, fie susțin că aceasta nu este valabilă universal. „Identitatea clasică” este caracterizată ca „relația de echivalență pe care orice lucru o are cu sine însuși și cu nimic altceva și care satisface Legea lui Leibniz”. Legea lui Leibniz, sau indiscernibilitatea identicilor, afirmă că, pentru orice x și y, dacă x este identic cu y, atunci x și y posedă toate aceleași proprietăți; sau, pentru orice x și y, dacă x este identic cu y, atunci orice este adevărat despre x este adevărat despre y și invers. Alternativ, Dale Tuggy caracterizează Legea lui Leibniz astfel: „în mod necesar, pentru orice x și orice y, dacă x și y ar putea eventual să difere simultan în mod intrinsec, atunci x ≠ y”.

O problemă cu afirmația că Fiul este identic cu Dumnezeu / natura divină este că, potrivit ortodoxiei niceene, Fiul este născut din Tatăl, iar natura divină nu este născută. Prin urmare, a susține că Fiul poate fi identic cu natura divină în timp ce Fiul are proprietatea de a fi născut din Tatăl, iar natura divină nu o are, contrazice Legea lui Leibniz și identitatea clasică. TIRP este neatrăgător deoarece contrazice Legea lui Leibniz, care este un principiu metafizic intuitiv. TIRP implică faptul că două lucruri pot fi identice unul cu celălalt și, simultan, pot diferi.

Un alt motiv pentru care TIRP este contraintuitiv este că el contrazice tranzitivitatea identității, care afirmă că, dacă două lucruri sunt identice cu un al treilea lucru, atunci ele trebuie să fie identice unul cu celălalt. În cel mai bun caz, TIRP respinge tranzitivitatea doar pentru Treime, ceea ce transformă TIRP într-un caz de pledoarie specială. În cel mai rău caz, TIRP respinge cu totul tranzitivitatea identității. Aplicând tranzitivitatea identității la Treime, dacă Tatăl și Fiul sunt identici cu natura divină, atunci Tatăl și Fiul trebuie să fie identici unul cu celălalt. Van Inwagen, un susținător al TIRP, recunoaște că majoritatea filosofilor și logicienilor presupun validitatea identității clasice, care include aplicabilitatea universală a tranzitivității identității:

Un filosof care neagă existența identității clasice, absolute, poate găsi în procedura pe care am schițat-o materiale pentru o explicație a faptului că majoritatea filosofilor și logicienilor au presupus că există o asemenea relație precum identitatea clasică… pe cât îmi pot da seama, logica identității relative nu are nicio utilitate în afara teologiei creștine.

Identitatea clasică nu este un principiu obscur, abstract, inventat de logicienii moderni. Dimpotrivă, identitatea clasică este un principiu intuitiv folosit de oamenii obișnuiți în fiecare zi. Determinăm dacă două lucruri sunt într-adevăr același lucru căutând o diferență între cele două lucruri în discuție. De exemplu, Clark Kent și Superman sunt într-adevăr aceeași entitate deoarece nu există o diferență simultană între ei. TIRP evită identitatea clasică afirmând că Tatăl și Fiul pot fi același Dumnezeu, dar persoane diferite. Așadar, TIRP „rezolvă” PLT și evită modalismul numai cu prețul respingerii a ceea ce mulți consideră a fi un principiu rațional și metafizic fundamental.

Teologia trinitară a marelui teolog catolic Toma de Aquino presupune acceptarea TIRP, având în vedere următoarele pasaje:

Tot ceea ce nu este esența divină este o creatură. Dar relația aparține realmente lui Dumnezeu; iar dacă nu este esența divină, este o creatură… Astfel este limpede că relația care există realmente în Dumnezeu este realmente aceeași cu esența Sa și diferă doar în modul ei de inteligibilitate… Astfel este clar că, în Dumnezeu, relația și esența nu diferă una de alta, ci sunt unul și același lucru.

După cum putem vedea, Aquino înțelege că persoanele, înțelese ca relații, sunt numeric identice cu esența divină, adică „în Dumnezeu, relația și esența nu diferă una de alta, ci sunt unul și același lucru”. În același timp, Aquino respinge modalismul. Prin urmare, angajamentul lui Aquino față de ideea că persoanele sunt numeric identice cu esența divină, dar nu sunt identice una cu alta, necesită adoptarea TIRP. TIRP încearcă să evite modalismul prin respingerea aplicării identității clasice la Treime. Totuși, rămâne o altă problemă. În TIRP, toate cele trei persoane divine sunt Dumnezeu și sunt distincte una de alta. Prin urmare, TIRP, nu foarte diferit de SE, nu evită imediat nici îngrijorarea triteistă. Ca răspuns la obiecția triteistă, susținătorii TIRP trebuie să nege numărarea prin identitate, deoarece nu pot număra printr-o relație despre care cred că nu există. Soluția propusă de a număra printr-o relație diferită de identitatea clasică este împărtășită cu perspectiva finală examinată în secțiunea următoare.

Trinitarianismul identității relative impure (TIRI)

În acord cu trinitarianismul social, trinitarianismul identității relative impure (TIRI) interpretează „este Dumnezeu” din propozițiile (1)-(3) ale PLT ca un „este” predicativ. Detaliile diferitelor modele care constituie TIRI, de la modelul constituției materiale al lui Rea și Brower la teoria acțiunii divine a lui Branson, diferă dramatic. Totuși, ceea ce aceste modele distincte au în comun este că folosesc „este”-ul predicativ în (1)-(3) și numără printr-o relație diferită de identitatea clasică atunci când răspund obiecției triteiste. Spre deosebire de TIRP, TIRI acceptă identitatea clasică pentru analizarea PLT. Spre deosebire de TS, TIRI numără dumnezeii printr-o relație diferită de identitatea clasică.

Un susținător al TIRI, Beau Branson, argumentează că trinitarienii ar trebui să „rezolve” PLT numărând dumnezeii prin „diviziune”, nu prin „identitate”. Branson susține că anticii numărau în mod unanim prin „diviziune”. Totuși, Branson admite fără rezerve că „Astăzi numărăm F-urile după (1) subiecți logici care sunt (2) discernabili unii de alții sau, cel puțin, nu identici unul cu altul, și care «sunt F». Adică, dacă X și Y diferă în vreun fel și sunt amândoi F-ish, îi numărăm ca «două F-uri».” Cu alte cuvinte, potrivit lui Branson, astăzi numărăm prin identitate. Există mai multe părți mobile în teoria lui Branson, referitoare la termenul „Dumnezeu” ca nume de agent și la acțiunile inseparabile ale persoanelor Treimii ad extra, adică îndreptate spre creație. Totuși, pentru scopurile prezente, ne vom concentra asupra teoriei lui Branson privind numărarea prin „diviziune” ca soluție la PLT.

Pe lângă afirmația istorică a lui Branson că anticii, inclusiv autorii biblici, numărau prin diviziune, Branson încearcă să motiveze această teorie a numărării prin diviziune afirmând că această metodă de numărare rezolvă paradoxuri pe care numărarea prin identitate nu le poate rezolva. Din nefericire, spațiul nu permite o tratare completă a acelor paradoxuri și a soluțiilor propuse pentru ele. Este însă suficient să menționăm că afirmația lui Branson potrivit căreia aceste paradoxuri nu pot fi rezolvate prin numărarea prin identitate este, ca să spunem cel puțin, controversată. Potrivit teoriei lui Branson a numărării prin diviziune, două lucruri pot fi numărate ca un singur lucru, chiar dacă nu sunt identice unul cu celălalt, atât timp cât nu sunt separate prin timp sau spațiu. În această privință, perspectiva lui Branson poate fi privită ca afirmând „unitatea numerică fără identitate”, o perspectivă susținută de Rea, Brower și alții.

Urmându-l pe Grigorie de Nyssa, Branson argumentează că termenul „Dumnezeu” este un substantiv de agent. Deoarece persoanele Treimii împărtășesc o singură acțiune nedivizată îndreptată spre creație, ele sunt numărate ca un singur Dumnezeu / agent divin. Teoria lui Branson privind acțiunea divină pare dificil de armonizat cu Întruparea și cu sensul aparent al pasajelor biblice precum scena botezului lui Isus. Totuși, indiferent de teoria lui Branson despre acțiunea divină, Branson admite că un individ cu o natură divină este numărat ca un dumnezeu. Așadar, cum evită Branson triteismul dacă cele trei persoane divine posedă pe deplin natura divină? Branson argumentează că, întrucât persoanele divine nu pot fi separate în mod posibil prin timp sau spațiu, ele trebuie numărate ca un singur Dumnezeu. Numai entitățile separabile sau divizibile ar trebui numărate ca numeric distincte.

O problemă vizibilă rezultă din teoria numărării a lui Branson și se leagă de afirmația sa anterioară că autorii biblici nu numărau prin identitate. Dacă numărăm obiectele prin diviziune sau separabilitate, așa cum ne îndeamnă Branson, atunci cele trei persoane ale Treimii ar trebui numărate ca o singură persoană, nu ca trei. În perspectiva lui Branson, persoanele Treimii nu pot fi separate prin timp sau spațiu. Prin urmare, persoanele divine ar trebui considerate numeric aceleași, chiar dacă sunt distincte. Simplul fapt că există trei persoane divine în Treime, în trinitarianismul clasic, infirmă afirmația lui Branson că anticii nu numărau prin identitate. Din acest fapt decurge o problemă suplimentară pentru modelul lui Branson. Care este justificarea lui Branson pentru a număra persoanele divine și atributele divine prin identitate, dar dumnezeii prin „diviziune”? Branson nu oferă niciun răspuns la această întrebare, ceea ce face ca teoria să fie ad hoc și lipsită de principiu.

Pentru a rămâne consecvent, Branson ar trebui să numere atât dumnezeii, cât și persoanele divine prin identitate, rezultând trei dumnezei și trei persoane divine. Alternativ, Branson ar putea număra atât dumnezeii, cât și persoanele divine prin diviziune, ceea ce ar implica existența unui singur Dumnezeu și a unei singure persoane divine. Branson ar alege probabil a doua dintre cele două alternative pentru a evita triteismul sau orice asemănare cu TS. Totuși, a doua opțiune se prăbușește în modalism. Indiferent de aceasta, atât Branson, cât și trinitarienii clasici numără persoanele prin identitate, chiar dacă ele sunt inseparabile prin doctrina perihorezei, adică a „locuirii reciproce” a persoanelor divine. Dacă Branson dorește să îi convingă pe susținătorii TS sau pe scepticii antitrinitarieni precum Tuggy de validitatea acestei soluții propuse, atunci Branson trebuie să ne ofere o explicație principială a motivului pentru care ar trebui să numărăm persoanele divine și atributele divine prin identitate, dar dumnezeii prin diviziune. Până când Branson reușește acest lucru, aceasta rămâne o critică devastatoare a soluției sale propuse și a afirmației că anticii numărau doar prin „diviziune”. Tuggy argumentează în mod similar, afirmând:

Cum se presupune că știe trinitarianul că Tatăl și Fiul nu sunt aceeași persoană divină? Prin diferențe simultane, de exemplu, Fiul este răstignit, în timp ce Tatăl nu este. Aici aplicăm principiul numit distincția discernabililor, iar acesta merge mână în mână cu numărarea prin identitate. Premisa antimodalistă a teoriilor despre Treime îl angajează pe trinitarian la numărarea prin identitate.

După cum s-a menționat mai devreme, și alte modele decât cel al lui Branson se încadrează în TIRI. Totuși, toate împărtășesc soluția propusă de a număra „dumnezeii” printr-o relație diferită de identitate, care este metoda standard și intuitivă prin care numărăm astăzi. Alți susținători ai TIRI trebuie, de asemenea, să încerce să ofere un răspuns convingător la întrebarea de ce numără persoanele divine și atributele prin identitate, dar dumnezeii printr-o altă relație. În caz contrar, propunerile lor vor părea ad hoc și lipsite de principiu, la fel cum se prezintă în prezent propunerea lui Branson. TIRI are un avantaj față de rivalul său TIRP deoarece, pe lângă numărarea dumnezeilor printr-o relație diferită de identitate, TIRP neagă cu totul identitatea clasică, ceea ce reprezintă o adăugire extrem de controversată și inutilă față de TIRI. Pe de altă parte, TIRI are un avantaj și față de rivalul său TS, deoarece TIRI măcar încearcă să răspundă de ce nu există trei dumnezei în niciun sens, chiar dacă TIRI nu reușește în această încercare.

Considerații suplimentare

Unii trinitarieni ar putea fi nesatisfăcuți de oricare dintre soluțiile propuse discutate anterior în acest articol. De exemplu, Jc Beall susține că niciuna dintre aceste propuneri nu este satisfăcătoare. La rândul său, Beall argumentează că doctrina Treimii este contradictorie și, în același timp, adevărată. Evident, aceasta necesită concluzia nedorită de a afirma existența unor „contradicții adevărate” sau de a nega că Legea noncontradicției este valabilă universal. Cei mai mulți trinitarieni și sceptici deopotrivă vor respinge această sugestie din capul locului. În acest punct, trinitarianul poate apela la mister. Astfel de persoane pot argumenta că niciuna dintre propunerile de mai sus nu oferă cu succes un răspuns la PLT, dar că trinitarienii sunt totuși justificați epistemic să creadă în Treime. James Anderson este un susținător contemporan al acestei perspective. Anderson are astăzi cea mai detaliată expunere și apărare a acestei perspective. Anderson argumentează că un trinitarian poate fi justificat să creadă în Treime, deși nu are o soluție coerentă la PLT, deoarece trinitarianul poate avea dovezi independent convingătoare pentru adevărul doctrinei Treimii. Misterienii pot argumenta că Biblia, Biserica sau istoria creștină oferă dovezi pentru veridicitatea doctrinei Treimii. Ca răspuns, scepticii antitrinitarieni pot argumenta că succesul PLT este o dovadă puternică a faptului că doctrina este falsă și că trinitarianul a interpretat greșit acele puncte de date independente la care apelează. Trebuie observat că misterianismul nu este o soluție la PLT. Misterianismul recunoaște problema și eșecul soluțiilor propuse până acum și argumentează că o soluție la PLT nu este necesară. Judecarea acestei dispute dintre misterieni și sceptici necesită o tratare separată.

Concluzie

Mai întâi am discutat în ce constă PLT, argumentând că există două probleme logice distincte, în funcție de felul în care sunt interpretate cele șapte propoziții din PLT. Interpretarea expresiei „este Dumnezeu” în sens predicativ în (1)-(3) invită triteismul, în timp ce interpretarea propozițiilor (1)-(3) ca enunțuri de identitate provoacă modalismul. Apoi, am văzut în lucrarea On Not Three Gods a lui Grigorie de Nyssa că PLT nu este o problemă modernă inventată de sceptici antitrinitarieni. PLT a existat cel puțin de la proclamarea dogmatică a doctrinei Treimii în secolul al IV-lea. În cele din urmă, ne-am îndreptat spre cele trei soluții principale propuse pentru PLT. Trinitarianismul social, sau soluția echivocării, încearcă să rezolve problema prin echivocarea expresiei „este Dumnezeu” între (1)-(3) și (7). Totuși, SE nu reușește să evite admiterea existenței a trei dumnezei într-un sens important. A doua propunere, trinitarianismul identității relative pure (TIRP), cere respingerea identității clasice. Respingerea identității clasice este controversată, având în vedere caracterul intuitiv al acestei noțiuni ca principiu rațional / metafizic necesar și universal. TIRP nu reușește nici să evite numărarea dumnezeilor printr-o relație diferită de identitatea clasică. A treia soluție propusă, trinitarianismul identității relative impure (TIRI), este de acord cu TS în privința interpretării expresiei „este Dumnezeu” în (1)-(3), dar încearcă să rezolve PLT numărând dumnezeii printr-o relație diferită de identitatea clasică. Am analizat versiunea lui Branson a TIRI, care nu reușește să ofere o metodă alternativă de numărare consecventă și principială. De asemenea, am infirmat afirmația lui Branson că anticii numărau unanim prin diviziune, demonstrând că Branson și teologii creștini premoderni numără persoanele divine și atributele divine prin identitate.

Am observat, de asemenea, sugestia lui Beall de a îmbrățișa Treimea ca „adevărată contradicție”, sugestie neatrăgătoare deoarece respinge universalitatea intuitivă a Legii noncontradicției. În cele din urmă, am menționat misterianismul lui Anderson, care susține că toate soluțiile propuse pentru PLT eșuează, dar că trinitarienii nu sunt obligați să rezolve PLT. Anderson susține că trinitarienii pot fi justificați să afirme Treimea datorită unor dovezi independente, în ciuda eșecului de a rezolva PLT. Sugestia lui Anderson invită o discuție suplimentară despre natura justificării epistemice în prezența unor contradicții aparente și despre validitatea dovezilor independente invocate pentru doctrina Treimii.

Dacă trinitarienii sau cei care cercetează problema consideră neatrăgătoare sau problematică incapacitatea SE de a evita existența a trei dumnezei în vreun sens, respingerea de către TIRP a noțiunii intuitive de identitate, metoda inconsecventă și neintuitivă de numărare a TIRI, afirmația lui Beall că Treimea este contradictorie, misterianismul lui Anderson sau erezii precum modalismul, triteismul și arianismul, atunci ei trebuie să ia în considerare o poziție alternativă față de Treime. Trinitarianul sau cercetătorul poate lua în considerare adoptarea unitarianismului atunci când se confruntă cu dificultăți precum PLT. Poate fi dificil pentru trinitarieni să îmbrățișeze unitarianismul, dar acesta rămâne totuși o opțiune viabilă.